Близкие дороги океана

Близкие дороги океана

СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ

В них говорится- «В эпоху капитализма средства производства находятся юридически в руках капиталистического класса только в силу системы буржуазных законов, а класс, который не имеет никакого капитала, кроме своих рук, то есть рабочий класс, подвергается эксплуатации Мы не должны опираться на общественные и политические силы, которые больше не могут служить обществу и допускают эксплуатацию человека человеком, на те классы и слои, которые защищают эти системы».

Широкие массы города и деревни в развивающихся странах судят о капитализме по опыту своего недавнего колониального прошлого. В их сознании колониальное угнетение и капитализм — понятия идентичные. Развитие промышленности частнокапиталистическими методами дискредитировано в глазах широких масс, опасающихся восстановления колониализма. Вот почему даже в тех странах, которые вступили на капиталистический путь, правящие партии, чтобы завоевать доверие масс, вынуждены публично критиковать капитализм и провозглашать социалистические лозунги.

На ежегодных съездах правящей партии Индийский национальный конгресс нет недостатка в публичных осуждениях роста экономической мощи индийских монополий и усиления их политического влияния в стране. На одной из сессий Всеиндийского комитета этой партии Неру говорил, что «монополии являются врагами социализма». И что «в той мере, в какой они выросли за последние несколько лет, мы ушли в сторону от социализма».

Однако на практике эта критика, как правило, не подкрепляется конкретными и действенными мерами, которые сдерживали бы развитие страны по капиталистическому пути. Напротив, практика показывает, что в Индии быстрыми темпами идет становление и расширение капиталистических отношений, наблюдается концентрация капитала и производства в руках небольшой, но могущественной группы монополистических объединений.

Идеологи «индийского демократического социализма» в своей критике капитализма выступают лишь за некоторое ограничение крупного частнокапиталистического предпринимательства. Желая как-то смягчить социально-экономические противоречия капиталистического развития, обостряемые наследием колониального режима, они пытаются воспрепятствовать вытеснению крупной промышленностью мелкого производства.

Понимая, что в современной Индии с ее огромным относительным перенаселением разорение мелкого производства может привести к пауперизации огромной массы рабочих, что угрожает социальным взрывом, они выступают за известную децентрализацию средств производства в форме развития сети, мелких предприятий,

в том числе и ремесленного типа. Они хотели бы использовать социалистические лозунги для прикрытия, по существу, капиталистического развития, сохранить существующие буржуазные производственные отношения, приспособив их к историческим и национальным особенностям Индии.

В тех странах, где после провозглашения политической независимости к власти пришел помещичье-буржуазный блок, критика капитализма осуществляется в основном с позиций консервации феодальных или полуфеодальных отношений. Здесь национальная буржуазия, хотя и заинтересована в ломке феодальных отношений, боится посягнуть на помещичью собственность. Она, как правило, стоит за сохранение крупных землевладений за помещиками, содействуя в той мере, в какой это возможно, переходу этих хозяйств на капиталистические рельсы.

В свою очередь, представители феодальных кругов, понимая, что капитализм и в этих странах в той или иной степени пробил себе дорогу и сохранить феодальные отношения в их «чистом» виде не представляется возможным, выступают за такое развитие, при котором в течение длительного времени сохранялись бы полуфеодальные отношения не только в экономике, но и в политической жизни, в области государственного устройства, в идеологии.

Капитализм находится в глубоком противоречии с африканской действительностью. Отвечая на вопрос, почему руководители Мали в свое время вынуждены были отвергнуть капитализм, один из авторов книги «Африканский социализм» пишет, в частности,